a16z：DAO 的治理困境与马基雅维利主义

作者：Miles Jennings，a16z crypto 总法律顾问  编译：Luffy，Foresight News

无论你如何看待文艺复兴时期的意大利哲学家和政治家尼可罗·马基雅维利，他在著作中探讨的许多关于领导力和维护政治自由的原则在今天仍然具有现实意义。这些原则的呼应可以在《联邦党人文集》和美国宪法的设计以及最近有关政治制度建立的学术研究中看到。作为密切跟踪 Web3 去中心化治理实践的人，我相信一些马基雅维利原则也可以应用于修复 Web3 中的去中心化治理。

目前，Web3 中的大多数去中心化治理模型都采用 DAO（去中心化自治组织），这些模型使用直接或间接民主的简化模型，以及源自公司治理领域的模型。虽然这些系统是有效的第一步，但大多数 DAO 未能克服去中心化治理所涉及的复杂性和社会政治现实，其合法性和效用因此受到损害。马基雅维利的哲学是基于对社会权力斗争的务实理解而发展起来的，其前提是不存在保证良性行为的机制。这使得马基雅维利原则成为设计有效的去中心化治理的有用指南。

在这篇文章中，我研究了 DAO 面临的问题，并讨论了为什么许多当前的解决方案尚未解决这些问题。然后，我分享如何将马基雅维利原则应用于 DAO，并提出创建「马基雅维利 DAO」的四个设计指南：（1）拥抱治理最小化；(2) 建立一个平衡的、永远受到反对的领导阶层；（3）为领导阶层的持续变更提供途径；（四）强化领导班子的责任感。在第二篇姊妹篇中，我分享了如何在实践中实施这些「马基雅维利式」设计原则。

当前去中心化治理的问题

去中心化治理使 Web3 协议能够去中心化并实现可信的中立性。因此，确保协议具有有效的去中心化治理对于 Web3 的成功至关重要。对于依赖于共享的区块链基础设施之上运行的客户端 / 应用程序的 Web3 系统来说尤其如此，因为此类系统将涉及许多具有不同动机的参与者。

然而，与去中心化组织中的许多其他实验一样，Web3 协议同样面临着重大障碍，并且当前的解决方案尚未被证明是有效的。DAO 和去中心化治理目前面临的最常见问题可概述如下：

缺乏协调。为了促进去中心化，大多数 DAO 既没有领导人，也没有完整的发展路线图。如果代币的价值取决于其他人的「努力」，那么中心化且高度协调的项目可能会涉及监管要求。虽然去中心化之路对于大多数 Web3 项目至关重要，但它却对持续协调和开发造成了障碍。如果没有层级结构，DAO 就会面临传统层级组织所避免的重大挑战。

利益错位。DAO 成员和代币持有者的利益并不总是一致，这对于完全依赖代币投票的生态系统来说是一个挑战。不同利益相关者群体之间的权力不平衡可能会阻碍协议的可信中立性，从而限制该协议的发展。此外，链下协商和经济利益可能会导致某些 DAO 成员出现利益冲突，从而影响他们的投票。

缺乏责任感。DAO 治理机制目前无法让代币持有者对他们在管理协议时所做出的错误决策负责。另一个问题是，DAO 内部缺乏领导层级，再加上直接民主的局限性，使得 DAO 很难让其贡献者承担责任。问责制度的缺失增加了 DAO 贡献者寻租或内幕交易的风险。

容易受到攻击。基于代币的投票可能使 DAO 容易受到贿选和其他操纵行为的攻击。正如以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 所言，将代币的经济利益与代币持有者参与治理的权利分离开来，很容易导致治理攻击。

参与度低。「直接民主」往往会导致选民参与度低，这反过来又使得 DAO 容易受到组织更完善、更活跃的团体的操纵。即使 DAO 可以通过某种方式提高参与率（例如，向投票用户付费），也不能保证 DAO 会从这种参与度的提高中受益（投票的质量可能不高）。最终，知情的选民对于做出明智的决策是必要的，并且考虑到 DAO 治理的相对复杂性和参与者的时间限制，期望在 Web3 中实现高效的直接民主是不现实的。

综合起来，上述所有问题都对 Web3 中去中心化治理和 DAO 的成功构成了重大阻碍。当前实践的不透明性进一步加剧了问题，使 DAO 成为「去中心化表演」的工具——协议只是假装是去中心化的。

人们提出了许多解决上述挑战的模型和策略。Web3 的一个优势是，在 DAO 治理中不断进行快速实验和迭代——一种「光速民主」。这是一个公共实验室，民主实验在短短几个月内就能完成。

解决方案

下面，我总结了一些有助于解决上述去中心化治理问题的策略和方法。然后我会将马基雅维利原则应用于 DAO，重新回到这些内容。

代议制民主与代表

考虑到直接民主的实际挑战，许多 DAO 已转向代议制民主，以加强其去中心化治理。代议制民主机制通常采用代理投票形式，代币持有者提名并选举一些代表，由这些代表参与 DAO 的各项投票。

这些 DAO 的成功最终将取决于代理人的质量。到目前为止，这类 DAO 大多默认选择行业「优秀演员」作为代表，这引发了人们对此类方案的长期可扩展性和可行性的质疑。专业代表（其唯一的工作就是参与此类 DAO）也开始成为另一类代表。

SubDAO

SubDAO 或 DAO 内的子组织可以代表 DAO 完成规定的任务：风险监控、网络和协议开发、社区管理、业务开发等。

与传统公司相比，subDAO 旨在以更加开放和去中心化的方式运营，与其他 subDAO 透明地合作和协调。这种结构旨在降低成员之间潜在的重大信息不对称风险。因此，如果结构合理，subDAO 可以有效地运营 DAO，而不会危及 DAO 整体。

无代币治理

Vitalik Buterin 等人（包括我的一些 a16z 伙伴）呼吁系统采用代币投票之外的机制，以更好地代表所有利益相关者的利益。Vitalik 提出了基于代币投票的两种替代方案：1）人格证明（验证账户对应于唯一人类的系统，以便治理可以实现每人一票）；2）参与证明（「证明某个帐户对应于参加过某些活动、通过了某些教育培训或执行过某些有用工作的人」这一事实的系统）。

DAO 开始实践这些想法。例如，L2 Rollup 协议 Optimism 的治理平衡了代币持有者和生态参与者（由特定的生态系统成员组成公民团体，以「灵魂绑定」或不可转让的 NFT 形式获得公民身份）。最近推出的 Worldcoin 提供了基于生物识别的身份证明，这可能会导致更多的人使用身份证明治理。流动质押协议 Lido 背后的社区已经讨论采用双重治理，LDO（Lido 治理代币）持有者和 stETH（由 Lido 协议发行的流动抵押 ETH）持有者将对某些事项进行集体投票，从而解决 LDO 和 stETH 持有者之间潜在的利益冲突。

最终，这些解决方案的采用可能取决于项目本质上是商业项目还是公共项目。对于商业项目来说，将经济利益（以代币衡量）与治理权力（以选票衡量）分离可能会导致经济结果不理想。但对于公共项目来说，人格证明投票方案更具吸引力，因为它们可以更好地代表社区的整体利益。

强化责任感

让 DAO 贡献者（包括代表和 subDAO）对代币持有者更加负责的建议包括：（1）增加 DAO 贡献者的薪酬，使这些角色与行业中的其他角色竞争，从而避免逆向选择；(2) 为代币持有者建立客观的标准来评估绩效。

为了让代币持有者对其有关去中心化治理提案的决策负责，一些人建议频繁分叉 DAO 。这将使「好的」决策者能够从「坏」的决策者那里分叉协议，从而后者只会留下一个由他们的错误决策形成的协议版本。

治理最小化

最小化治理要求协议减少对去中心化治理的依赖和权力。减少除必要治理之外的所有治理将增强体系的可信中立性。考虑到不必要的治理所带来的成本，频繁治理的协议最终将在竞争中处于下风。

Vitalik 等行业领导者一直倡导有限治理，他认为这种方法减少了所有非自动化参数选择。许多 DeFi（去中心化金融）协议也实现了治理最小化，包括 Reflexer Labs 和 Liquity，它们通过消除所有人治，将这一概念发挥到了极致。

将马基雅维利原则应用于 Web3

马基雅维利及其弟子的著作（参考詹姆斯·伯纳姆的作品《马基雅维利派：自由的捍卫者》）为去中心化治理提供了宝贵的视角。这种治理诞生于意大利城邦不断的动荡和权力斗争的 15 和 16 世纪。那个时代所面临的挑战可以类比为当今 DAO 必须应对的问题。

马基雅维利原则始于相信政治和社会的客观科学是可能的，并且首要主题是争取社会权力的斗争。马基雅维利主义者的著作随后探讨了一些其它的原则，这些原则不仅预测了 Web3 去中心化治理的斗争，而且还为解决这些斗争提供了指导方：从接受组织的独裁倾向，到通过永久的反对和持续的变动来平衡领导阶层，再到增强参与者的整体责任感。

我将在这里总结这些马基雅维利原则（如 Burnham 于 1943 年所述），并将它们应用于 DAO 的背景之下：

直接民主是一个神话

马基雅维利主义者认为，自治民主理论并不符合社会现实。以公投为例，公投往往会产生令人遗憾的结果（比如现在在英国极不受欢迎的脱欧）。马基雅维利主义者指出的原因包括对问题的无知和无暇顾及治理事务。

对于投票权较低的个人来说，投入大量时间和精力进行治理是没有意义的。在 Web3 中，低参与率就是这一点的直接体现，尤其是在高度复杂的治理提案上。这最终阻碍了有效的 DAO 治理。

独裁倾向是任何组织所固有的

一旦一个组织拥有大量的活动，马基雅维利主义者认为，劳动力自然会被分配给最适合完成这些任务的人才，包括专门从事组织运作的个人。这不可避免地会产生一个由「相对较小的少数群体组成的组织领导层。」 这个组织只有通过其领导人才能保持活力并发挥作用。」

所有复杂的组织最终都会自然走向独裁的领导结构。这是马基雅维利主义者称之为「寡头政治铁律」的自然法则，即使排除了经济差异或实施不同的政治结构，它仍然存在。例如，尽管苏联和中国都试图消除经济不平等，但等级制度还是发展起来，统治阶级也出现了。应用于 DAO 时，寡头铁律表明 DAO 自然会走向独裁，而最有可能实施独裁控制的人是 DAO 协议的最初开发团队。

领导者希望维持并扩大他们的权力

马基雅维利主义者声称「……在实践中，所有统治者的首要目标是维护他们自己的利益、权力和特权，没有例外。任何理论、任何承诺、任何道德、任何善意、任何宗教都无法限制权力。」 即使在民主国家，群众也常常无法让他们的领导人承担责任，甚至民主国家特别容易受到强大领导人将其意志强加于人民的影响——马基雅维利主义者将这种现象称为「波拿巴主义」。

如果权力不加限制，「波拿巴主义」领导人很可能会在民主组织中出现，声称「自己是群体、人民意志的最完美体现」。因此，一切对他来说都是允许的，因为他是整个群体的象征。」 应用到 DAO 中，这一原则表明 DAO 领导人可以延续自己的权力，或者代币持有者可能难以追究他们的责任。

只有权力才能抑制权力

鉴于组织固有的专制倾向，以及群众无力让领导者承担责任，马基雅维利主义者认为，对领导者权力的唯一制衡是那些反对派所掌握的权力。在民主制度中，这表现为反对领导人的自由——这是使去中心化治理超越集权治理的关键工具。特别是，反对派的公开批评「既揭露了统治精英的错误，又往往迫使他们纠正错误。如果长期顽固地维持这些错误，可能会带来致命的后果」。

虽然 Web3 中公开反对的权利是存在的，但当代币持有量没有均匀分布在反对的观点中时，DAO 有时无法培养健康的反对派。由于美国与代币分配有关的证券法问题，代币分配通常采用空投（免费分配代币）或生态激励（向用户分配代币以换取某些用户行为，例如提供流动性）。但这些都不允许用同等水平的竞争对手启动去中心化治理。因此，许多 DAO 特别容易受到波拿巴主义的影响，个人或团体可能会不受限制地掌控权力。

通过分权方式建立适当的制衡，反对派也可以在民主制度中根深蒂固。正如詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》中提出的那样，「必须以野心来抵消野心」。在面临因代币分配不均而引起的问题时，实施分权是实现权力平衡的另一种途径。

固化的领导阶层终将会失败

马基雅维利主义者认为，权力不仅应该不断遭到反对，还应该允许新领导人进入领导阶层，避免权力阶层固化。根据马基雅维利主义者的说法，这种流动必须是被迫的，因为现有领导层总是会反对它以维护自己的地位和特权。

实现社区成员的广泛参与已经是 Web3 精神的一个标志，并且经常延伸到 DAO 领导层，社区成员往往会成为正式的 DAO 贡献者。然而，考虑到与获得这种权力相关的财务障碍，社区成员在基于代币的投票系统中获得真正权力的能力往往受到限制。

设计马基雅维利式的 DAO

我在这里分享的马基雅维利原则可以被提炼成四个指导方针，用于设计更有效的去中心化治理。希望采用马基雅维利原则的 DAO 应该：

• 拥抱治理最小化

• 建立一个平衡的领导阶层，使其永远面临反对派的挑战

• 为领导阶层的持续变动提供途径

• 强化领导班子责任感

但问题是：向去中心化系统中的任何一方授权都可能会破坏此类系统的去中心化——这可能会导致潜在的严重信息不对称，并增加这些系统遭受治理攻击的脆弱性。此外，这些指导方针可能会降低治理效率低下和带来治理摩擦，这可能使它们不适合某些系统，例如高度动态的系统或公共产品系统。

因此，必须谨慎执行这些准则，Web3 构建者可以通过一些方法来做到这一点（请参考第二部分）。